宣布：贴完了！

蕤冰，辛苦了！

喜欢看的朋友，多发表发表感想吧！

读完这个剧本，我想一个人可以不需要知道很多的背景资料而去理解它的，直接读就是，好的剧本应该这样的，我甚至觉得为了理解它而去看资料其实是一种干扰，你不必知道这些人的来历，你只看他们说什么，怎么说就可以了。我惊诧的是，发现毕希纳写它的时候是那么年轻！如此年轻，如此短暂的生命历程，怎么能够有这样多的思考，这样终极的追问？

刘小枫没有解释露西尔最后为什么会作出那样选择（不至于只是殉夫吧），似乎他对毕希纳以露西尔结束全剧，以及露西尔自愿求死丝毫不感到奇怪，也不关心。
但是我就没有想通，露西尔到最后“好像”下定了什么“决心”？

有条理的分析永远是我做不到的，我摘录了几段嘉米叶的话我觉得嘉米叶和露西尔代表着追求“本真”，在他眼里纯自然的存在就是和谐的，好的。但是在这里，每个有坚定追求，并且捍卫自己追求的人，在最后都不免怀疑，不免感到了荒谬和虚无，程度不同而已。既然一切都是同样的虚无，荒谬，有什么区别么？有的，人们还是选择自己愿意的荒谬和虚无：露西尔喊出那一句，不是下定决心支持什么，而是下定决心反对什么----我们也许确实不知道什么是好的对的，但是我们对什么是我们不愿意的，总是知道的。

我觉得朱丽和露西尔的死和丹东与嘉米叶的死应该是殊途同归吧? 只是丹东他们是从理性的角度走入虚无的, 而朱丽和露西尔是从感性的角度走入虚无的. 前者走了好长的一段路, 而后者凭感性直接从爱人之死中就悟到了.
这一段应该解释了露西尔为什么下了那个决心. "不能让那件事发生"--->"无济于事"--->"我们必须忍受". 必须忍受吗? "生活是更复杂、更有组织的腐烂，死只不过是较简单的腐烂", 一切都是虚无. 当然是简单之路更轻松...

这样的剧本一个作家一辈子出一个也就不算枉担了"作家"的名号, 而毕希纳在二十出头就写出来了, 真是天才, 难怪德国的最高文学奖以他命名.

就说是殉夫也未尝不可吧。通常说的殉情之人，倒也未必都是爱得有多深，而是所爱之人的死颠覆了自己的世界，从此没了立足点，只剩下空虚。是为“这一击连地球都要受到伤害”。

露西尔的台词很少，看不出她的思想观念；嘉米叶热爱自然之物，那么是否可以推断露西尔正是自然的化身呢？一个凭感觉行事，脑子里没有过多思辨的人？嘉米叶和她见过最后一面后说“她把疯癫变成了多么迷人的东西！”，是说露西尔疯癫了吗？
说得好！
嗯，我也差不多是这个意思。

另外忘了赞美一下它的文辞了, 语言活泼生动, 充满了诗意, 对话中机锋环环相扣. 其中所用典故的哲学和历史底蕴与整出剧的背景和立意配合的天衣无缝, 营造出了宏大的气势.

好象只疯了一小会儿...

是的。朱丽和露西尔分别对应丹东和嘉米叶，毕西纳赋予这两对人本身之间的关系是完满无缺的。最吸引我的也是这里面的关系。丹东和嘉米叶，同作为男性，他们代表理性，朱丽和露西尔，同作为女性，她们代表感性。（其实我对这个理性和感性是模糊不清的，姑且这么代用，以表达我的感受）。在丹东和嘉米叶之间，似乎丹东又代表着理性的行动，嘉米叶似乎代表着感性的行动。丹东最后感到厌倦一切，死只意味着这一切可以马上结束了，获得永久的平静了。嘉米叶不是的，他是否定死的，但是他接受一切。丹东和嘉米叶的死，不是他们主动地选择，但是他们有的是对这种死的态度。朱丽和露西尔，她们是主动选择结局的，这一点是很不同的，我觉得她们选择的是死，看起来是和男人们殊途同归，但是内里却不是因着和男人们同样的虚无----她们为的是和爱人同死，为的是离弃没有爱而活下去的虚无。

剧本的最后，只剩露西尔，感性中的感性（嘉米叶不是问她么，我说的对么，你懂我说的么？露西尔只说：噢，我看你那么爱说.....), 但是，她想明白了，并且下了决心，喊出那一句。那一句，似乎交待了露西尔的结局，但是在另一个意义上却像另一轮的开始，什么的开始？感性的懵懂走向理性行动的开始？

----笑我吧，连理性和感性的定义也搞不清楚的一个人，在这里煞有介事的思考它们的关系。要是你不知道我在说什么，那很正常，要是你觉得知道，请你告诉我，我说的是什么，我是真心的。

呵呵，读书公园真是高手如林啊，一直想不通的问题，看来有望获得解答啦。看了石衣、深夜的声音、Anna的观点，我又有了一些想法：

石衣兄谈到了感性和理性，这让我想起了康德。毕希纳应当读过康德，我的论断不至于是无端猜测。在《丹东之死》中，出场人物可以分为五拨：丹东、嘉米叶、亥劳一党，罗伯斯庇尔、圣鞠斯特一党，丹东与嘉米叶的妻子，扣罗、巴瑞尔、雷让德尔等人，人民群众。

丹东、嘉米叶、亥劳一党与罗伯斯庇尔、圣鞠斯特一党，殊途同归，通过理性，在各自不同的人义论道路上撞见了“虚无”；丹东与嘉米叶的妻子，仅仅是自己爱人的死，足以让她们“从感性的角度走入虚无”。扣罗、巴瑞尔、雷让德尔等人虽然是雅各宾党人，但是对滥杀感到不满，却又苟且偷生（这是非常现实的选择）。至于人民群众，他们是道德的化身。他们对罗伯斯庇尔的人义论并不感兴趣，他们唯一知道，并因此拥护罗伯斯庇尔的原因是他的廉洁和道德。

感性——虚无；纯粹理性——虚无；实践理性（人民）——虚无；理性既不纯粹，又缺乏实践（巴瑞尔）——无能为力。按照康德开出的人义论药方，即使假设了实践理性的存在，仍然走投无路。

在康德失效的时候我们进入尼采。刘小枫说“要不是因为毕希纳偶然发高烧死了，在十九世纪下半叶的德语思想界，马克思、尼采恐怕就不会那样作案了。”在刘小枫本人写出《尼采的微言大义》之后，我感觉他不会再作如是想，因为尼采的思想更像是对毕希纳的回应——思想上的回应，不是说他读过、并针对毕希纳提出自己的思想。人义论似乎只能通向虚无，而神义论不再可能（在尼采生活的那个年代，看上去神义论确实不再可能），那么，为了让人生远离虚无（人民宁可追求虚无，也不能无所追求），只有选择“第三条道路”。第三条道路就是“超人”。

超人学说主要集中在《查拉图斯特拉如是说》一书中。但是查拉图斯特拉本人却不是超人，毋宁说，他是一个超人的思考者。超人意味着，虽然认识到人生的更本是虚无，但是仍然能够若无其事地活下去。

在这里说明一下：是“若无其事”。在认识到人生的根本是虚无之时，既不是痛苦地无法活下去（按照刘小枫的说法，毕希纳本人就能没活下去。不过，将毕希纳的伤寒和《丹东之死》联系起来，也太牵强了！），也不会呼唤“让暴风雨来的更猛烈些吧！”那样太夸张，太神经质，太浪漫主义了，而且并不是面对虚无的正确态度。

以前曾经看过南怀瑾的几本谈佛的书，其中有这么一段（大意）：人们之所以能够活着，因为他们总是心有挂念：工作，金钱，成就，家庭，学业，等等。一旦没有了这一切，人生就会失去依靠，人也就活不下去了。佛法的修炼，就是要让人体会这种无所依靠、一切皆空的状态中，知道最后习惯于、并生活于这种状态而不再感到痛苦。我觉得，这和超人有几分相似呢！


BTW，“道德”是人民唯一的武器。我敢说，中国一旦再次发生革命，绝对是以“反腐败”为号召的法国大革命式的革命。照例这里不谈政治，王力雄的《递进民主》（乌有之乡网站有售）和“经济文革与底层毛泽东”一文分析的很到位，大家可以找来看看。

请问蕤冰兄，“人义论”到底是什么意思？我理解是“以人自身为基础（不借助于外来的神的标准）建立的价值体系”，对吗？康德的实践理性人义论是怎么样的？
我觉得人民未必感到虚无，在道德楷模的领导下革命，这倒象是变形的“神义论”..“若无其事”很好。但我觉得拥抱永恒回归的查拉图斯特拉正是一种“太夸张，太神经质”，近乎癫狂的态度啊，是对虚无人生的highest affirmation。或者你是说，查拉图斯特拉是这样的纠枉过正，而“超人”则不然？
嗯..我倒不觉得这里有行动的开始..可能最多是像你前面说的，要表明一种否定的态度吧？

吕蕤冰兄说的也是我感觉这个剧本揭示出来的东西（但是我就是说不出来 ）。再有就是不知道“人义论”是什么，对我而言，我就知道人民群众压根就不是因为认同领袖人物的思想追求什么的，而是这个人有本事让他们相信跟着他走就能获得他们想要的。开始的时候，各方手里都举着有面包，到最后，面包被分完或者不够或者发现那根本没有面包，结果就都一样，举着的手都会被撕碎，至于他们要去的方向，从来不是跟随者的目的。
嗯，我自己也是这样感觉的。就是吕兄的提问使得我在思考的时候忍不住要“多想”了，这么一想就好像看出点什么了（也不知是妄想还是真看出来）。 我想这个剧本很明显的是在分析思想，人物的对应关系挺明显的：露西尔和朱丽----感性，当然她们还分别对应不同的感性。如果纯粹是塑造人物的那种，露西尔可能可以有更“感性”的结局。

不记得马克思的原话了，他说一种思想一旦被群众掌握，就会变成改造社会、改造世界的物质力量。所以，凡是成功的革命政党，做到的都是传播思想，而不是许愿面包。

我一直没有找到“人义论”这个词的西文原词，不知道这个“义”与“因信称义”中的“义”有什么关系，这两个“义”是否又以“正义”为词源。所以，我说人义论是什么，大概都是在胡扯，希望和你展开讨论。
1、“人义论”“神义论”要解决的最终问题是：“什么东西能够为我的生存提供依据”，“什么东西使得如此痛苦的人生值得一过”。
2、“人义论”其实并不存在，因为迄今为止，任何得到认可的“人义论”尝试都失败了。当人义论这个词提出来的时候，“神义论”已经不再可能，而“人义论”又未建立。
3、神义论在什么时候是可能的？当且仅当没有人是无神论者，而且没有人对神有任何一点怀疑的时候，神义论才存在。德尔图良：“唯其荒谬，我才坚信”。任何需要证明的结论，都必将崩溃，“两条平行线永不相交”这样千年真理尚且如此，基督教哲学、以及企图吸收哲学的基督教神学也是一样。
4、人义论似乎永远也达不到神义论排除人们合理怀疑的强度，它顶多能够变成一种为民族或国家或某类人群认可的“习俗”（nomos）。人义论不可能变成普遍的。如今“地方性知识”理论的兴起，以及自由主义的泛滥，无不表明人们信心的崩溃。
5、另外，人义论之不能建立，还因为它面对合法性的追问。“‘人义论’从何而来？”为什么说自由、平等之类值得追求？说到底，人义论是人想出来的。“那么，我也是人，为什么我想出来的不算呢？”引用《丹东之死》：市民甲：谁说丹东是卖国贼？市民乙 罗伯斯庇尔。市民甲 罗伯斯庇尔才是卖国贼。市民乙 谁这样说？市民甲 丹东。这种追问或许无法获得普遍的（较为普遍，而不是普世的）赞同，但是，足以使追问者不再接受某种人义论。综上（4、5），参见3，人义论也不再存在。
6、当然，神义论也不是普遍的。但是，在一个封闭的团体（民族、国家、教派）之内建立起神义论，至少可以建立起一个“一致对外”的同质社会，而不至于让这个团体在种种思想门派争战不休的内耗中最终消亡。
7、“痛苦的一次最轻微的抽搐，哪怕仅仅牵扯到一根毫发，也会把创造物这个概念从头到尾撕破一个大裂口。”那么，让人们生活的不再“痛苦”呢？让他们的生活就像一场节庆？尼采提出过这个办法，但是，据刘小枫说，不过是个谎言；而如今——从美国到欧洲到日本到中国到其他正在或者准备“现代化”的所有国家，这个方法正用着呢。就是超女、春晚、无穷无尽的时尚，无始无终的“新闻”，等等一切让我们感觉生活就是一场节庆的东西。
但是，这种“痛苦”是一种“生存性”的痛苦（我又想起了刘小枫那个搞笑的“打了个生存性的寒战”），与生活无关。我们不免想到生老病死，不免在看到别人的痛苦时胆战心惊。举个随便想起来的例子。难道一个像黄静那样美丽、可爱的女孩，就应当被人奸杀，凶手至今逍遥法外？她的遗体应当在尸柜中腐烂，应当被人开膛破肚？“从她那娇美的身躯上发出的美丽的光辉是永远熄灭不了的。你看吧，泥土是不敢撒落在她身上的。泥土会象圆穹一样在她身上支撑开，墓穴里的湿雾会象露珠一样闪烁在她的睫毛上，结晶体在她身边开出莹洁的花朵，清澈的泉水将喃喃地催她入睡。”没有多少人会无动于衷，不感到难过或者义愤的吧。如果一个人相信，她虽然死了，但是她的灵魂会上天堂，而那个卑鄙的凶手只配在地狱最下面一层永世受苦，这就是神义论；如果一个人相信，她虽然死了，但是，正义一定会得到伸张，凶手一定会受到法律的严惩，这就是人义论；如果一个人说：这又有什么？天地不仁，以万物为刍狗——如果他不是愤世嫉俗，那么，他就是一个曾经被神义论和人义论骗过两次的人，最终不可避免地成为了一个虚无主义者。